Building Bridges 2026 : le pont qui nous manque peut-être encore

De la reconnaissance de la valeur de la Nature à celle des contributions à notre patrimoine écologique commun.

Trois jours à Genève, des rencontres remarquables, d’innombrables échanges et une question qui revenait sans cesse : construisons-nous tous les ponts dont nous avons besoin ?

Du 6 au 8 octobre, Building Bridges 2026 a réuni des représentants de la finance, des entreprises, du monde universitaire, de la société civile et d’organisations internationales autour d’une ambition commune : mettre la finance au service de la durabilité.

Nous développons des moyens toujours plus sophistiqués pour mesurer les impacts environnementaux, valoriser les services écosystémiques, prendre en compte les risques liés à la Nature et orienter les investissements vers des résultats plus durables.

Ces avancées sont importantes. Elles m’ont aussi ramené à une question que j’explore depuis plus de dix ans :

Comment traduire les contributions individuelles et collectives à une valeur écologique partagée en un pouvoir d’agir économique concret ?

Et comment le faire sans devoir revendiquer une forme de propriété sur la Nature elle-même ou le droit d’échanger ses services ?

De la reconnaissance de la valeur à sa transmission

L’un des thèmes récurrents de Building Bridges était la nécessité de traduire les informations sur la durabilité en décisions économiques et financières.

La session From Sustainability Data to Investment Decisions: The Power of Impact Valuation a illustré une dimension essentielle de ce défi. De meilleures informations peuvent influencer l’allocation du capital et l’organisation de l’activité économique. Ma conversation avec Martina Macpherson a renforcé l’importance de ce lien.

Mais la mesure et la valorisation, aussi sophistiquées soient-elles, ne créent pas automatiquement un moyen de rendre économiquement significatives, pour celles et ceux qui les réalisent, les contributions à une valeur écologique partagée.

Prenons une forêt. Son stockage du carbone, sa biodiversité, sa régulation de l’eau et sa contribution au bien-être humain peuvent être mesurés, modélisés et éventuellement valorisés en argent. Ces valeurs peuvent influencer l’investissement, la comptabilité ou les politiques publiques.

Une autre question demeure pourtant :

Quelle capacité économique devient accessible aux personnes dont les actions contribuent à maintenir ou à restaurer cette valeur partagée ?

Faut-il qu’une personne établisse un droit de propriété, obtienne un droit échangeable ou trouve un acheteur avant que sa contribution puisse avoir une conséquence économique ? Ou un autre mécanisme institutionnel pourrait-il permettre de reconnaître ces contributions et d’utiliser cette reconnaissance dans l’activité économique quotidienne ?

Rendre visible la valeur de la Nature et donner des conséquences économiques aux contributions qui la soutiennent sont deux objectifs liés, mais distincts.

La valeur de la Nature ne se limite pas à ce que nous remarquons

Nous célébrons les pandas, les tigres et les baleines bleues. Leur présence extraordinaire captive les esprits et mobilise l’attention en faveur de la conservation.

Pourtant, d’innombrables espèces moins visibles et processus écologiques soutiennent le monde qui nous entoure sans bénéficier d’une attention comparable, et encore moins d’une reconnaissance de leurs contributions indispensables dans notre architecture économique.

Les organismes du sol entretiennent sa fertilité. Les pollinisateurs soutiennent la production alimentaire. Les zones humides régulent les flux d’eau. Des systèmes écologiques interdépendants soutiennent le bien-être et la prospérité dont dépend l’activité économique.

La Nature n’a pas besoin d’être charismatique pour être indispensable. Sa contribution n’a pas moins d’importance parce qu’il est difficile de l’observer, de lui attribuer un prix ou de se l’approprier.

Les marchés organisent remarquablement bien les échanges de biens, de services et de droits susceptibles d’être détenus, contractualisés ou échangés. Ils reconnaissent moins facilement une valeur partagée, distribuée et difficile à attribuer à un propriétaire individuel.

Améliorer la valorisation de la Nature répond à une partie de cette limite. Mais reconnaître sa valeur n’est qu’un début.

Créer un mécanisme permettant aux personnes qui contribuent à sa préservation et à sa restauration d’acquérir un véritable pouvoir d’agir économique constitue un autre défi.

Un mécanisme de transmission manquant pour les biens communs ?

Certains des échanges les plus précieux ont eu lieu en dehors du programme officiel.

Lorsque j’ai évoqué avec Sabine Döbeli, de Swiss Sustainable Finance, l’absence d’un mécanisme de transmission pour les contributions à la valeur écologique partagée, la question de fond a immédiatement fait écho. Notre échange a ensuite mis en lumière un enjeu crucial : qui devrait avoir le pouvoir de déterminer ce qui mérite d’être reconnu ?

Si la valeur écologique fait partie de notre patrimoine commun, sa légitimité ne peut dépendre indéfiniment du pouvoir discrétionnaire d’un entrepreneur, d’une entreprise ou d’une institution.

• Qu’est-ce qui constitue une contribution, et sur quelles preuves ?
• Qui peut la valider et selon quels critères ?
• Comment la reconnaissance devrait-elle être délivrée et acceptée ?
• Qui devrait participer à l’évolution des règles et des institutions ?

Ce ne sont pas de simples questions techniques. Elles touchent à la légitimité institutionnelle, à la responsabilité et à la participation du public.

Les échanges avec Pavan Sukhdev, Jon Duncan, Ivo Mulder, John Tidmarsh, Mark Halle, Benjamin Simmons, Simon Zadek, Eva Zabey et d’autres ont apporté des perspectives variées sur la durabilité, la finance, les politiques publiques et le changement institutionnel. Leur intérêt ne résidait pas dans un accord unanime, mais dans la possibilité d’examiner le défi sous plusieurs angles.

Élargir l’architecture de valeur des économies de marché

Ces questions sont au cœur de mon prochain livre blanc, From Shared Ecological Value to Economic Agency: Extending the Value Architecture of Market Economies.

Son point de départ est simple. Nos économies disposent de mécanismes très développés pour reconnaître et échanger une valeur attribuable à des acteurs privés. En revanche, les contributions à une valeur écologique partagée ne bénéficient pas d’un mécanisme institutionnel aussi général permettant à celles et ceux qui les apportent d’acquérir une capacité économique utilisable.

Il ne s’agit pas de démanteler les marchés, mais d’explorer comment leur architecture de valeur existante pourrait être élargie.

Nous avons établi des mécanismes pour les prix, les droits de propriété, les rendements des investissements et la rémunération du travail contractuel. Pourrions-nous aussi créer des mécanismes qui donnent une portée économique aux contributions reconnues de façon indépendante à notre patrimoine écologique commun, tout en laissant la valeur écologique sous-jacente partagée, sans propriété ni échange ?

MyDIO constitue une première exploration concrète de cette question. Son mécanisme relie la reconnaissance obtenue grâce à certaines activités admissibles — initialement les transports publics — à une capacité de dépense supplémentaire acceptée par les entreprises participantes.

L’ambition n’est pas de créer un nouveau marché des services de la Nature. Il s’agit de vérifier si cette reconnaissance peut circuler dans les échanges économiques ordinaires, les entreprises participantes assumant collectivement la réduction correspondante de leurs recettes en espèces lorsqu’elle est utilisée.

Le mécanisme a été mis en œuvre techniquement et testé à petite échelle. Cela ne démontre ni sa viabilité commerciale à plus grande échelle ni ses effets systémiques. Le déploiement commercial est actuellement suspendu pendant la création d’une fondation indépendante de recherche et de gouvernance.

L’objectif n’est pas de prédéterminer une institution de gouvernance définitive. Il est de permettre l’examen critique, la validation indépendante et une participation progressivement plus large aux décisions sur les critères de reconnaissance et l’autorité qui les définit.

Un programme de recherche proposé, élaboré en dialogue avec Gianfranco Moi et d’autres universitaires, doit mettre ces hypothèses à l’épreuve plutôt que simplement approuver le modèle existant.

Les personnes qui rendent les ponts possibles

Lors d’un événement comme Building Bridges, toutes les personnes qui le rendent possible ne montent pas sur scène et ne figurent pas au programme.

Des bénévoles ont accueilli les participants, indiqué leur chemin, répondu à leurs questions et transformé d’innombrables interactions individuelles en une expérience collective.

Un grand merci aux bénévoles de Building Bridges : leur engagement et leur énergie ont contribué à rendre ces trois journées possibles !

Le bénévolat et la gestion écologique ne sont pas la même chose. Mais cette reconnaissance nous rappelle que des résultats visibles reposent sur des contributions qui ne sont pas toujours mises en lumière.

Je suis tout aussi reconnaissant pour les échanges avec Sharon Oseku-Frainier, D. Michael Adams, Mirabelle Adams, Risto Väyrynen, Thomas Hann, Rebecca Slade, Stuart Dobrijevic, le Dr Jan Amrit Poser et bien d’autres, ainsi que pour les discussions encourageantes avec Anne Hornung et les liens renoués au sein de la communauté internationale genevoise.

Certaines conversations ont remis en question des hypothèses. D’autres ont révélé des liens inattendus. Beaucoup ont ouvert des perspectives de dialogue bien au-delà de la conférence.

Le pont qu’il reste à construire

Building Bridges a renforcé ma conviction que les relations entre la Nature et l’activité économique traversent une période importante de découverte institutionnelle.

Nous progressons dans la compréhension des dépendances écologiques, l’évaluation des impacts, l’identification des risques et la mobilisation de financements. Tout cela est nécessaire.

Mais une autre question se pose à côté de ces avancées :

Nos institutions économiques peuvent-elles reconnaître non seulement la valeur de la Nature, mais aussi les contributions humaines au maintien et à la restauration de la valeur écologique partagée dont nous dépendons tous ?

Cette reconnaissance peut-elle avoir une portée économique sans transformer la Nature, ou ses services, en quelque chose que quelqu’un doit posséder ou avoir le droit d’échanger ?

Répondre à ces questions exige davantage qu’un produit financier. Il faut des relations institutionnelles entre les preuves, la reconnaissance, la participation économique et une gouvernance légitime.

Le livre blanc propose un point de départ possible, pas une réponse définitive.

Le prochain pont à construire ne devrait peut-être pas seulement relier la durabilité et la finance, mais les contributions à notre patrimoine écologique commun et la participation économique du quotidien.

Et peut-être que sa construction aidera nos économies à trouver un équilibre plus durable avec la Nature.

Partager :